Tendenze-revival: in certi posti la povertà è di nuovo una "colpa"

Tante le notizie che ci càpitano sotto gli occhi durante la giornata. Molte volte non riusciamo a soffermarci come si dovrebbe su ciascuna di esse: e in effetti dietro molte notizie che passano quasi sotto silenzio, perché considerate “secondarie”, si nascondono problemi o ingiustizie che in realtà riguardano – o potrebbero prima o poi riguardare – tutti/e noi.

Qualche volta però una notizia di queste, pur immersa nel “mucchio” delle tante, riesce a far accendere una lampadina nella mente perché ci illumini su tutte le implicazioni che certi avvenimenti del mondo portano con sé.

A me qualcosa del genere è successo ad esempio ieri, leggendo questa notizia sul blog “E-Il Mensile”.

A Philadelphia e in alcune altre città statunitensi (fra cui Atlanta, Los Angeles e Dallas) da qualche tempo è vietato condividere il cibo con i senzatetto, con i clochard. Non si deve “dar da mangiare ai barboni”, insomma...

Al primo impatto, non potevo credere a ciò che leggevo. “No, non si può arrivare a tanto!” mi sono detto.

E invece non si tratta realmente di una novità: anche in passato, per un lungo periodo, c'era la tendenza a colpevolizzare i poveri per la loro condizione, e periodicamente, sia pure con forme e sfumature diverse, questa “tentazione” è tornata anche in tempi recenti ad affacciarsi nelle nostre società.

Cosa c'è di male, di orribile, di sbagliato, nel condividere un po' del proprio cibo con un povero? con un senzatetto? Solo se attribuiamo a quel povero una colpa, il divieto di nutrirlo si spiega (anche se a mio parere comunque non si giustifica); e – seguendo questo ragionamento – qual è la colpa del povero, se non la sua stessa povertà?

Ma perché, in quale modo, attraverso quale percorso mentale, possiamo arrivare a ritenere la povertà una colpa sociale, un marchio d'infamia?

Se la povertà e i suoi segni evidenti, come la fame e la mancanza di un tetto, li consideriamo colpa in sé, a prescindere anche dalla storia dei singoli poveri senzatetto, in effetti non facciamo altro che personificare il “destino” (il Fato degli antichi), rendendolo un'entità dotata di intelligenza e discernimento, che sa quello che fa; e dunque, se costringe una persona a vivere da clochard, privo di mezzi e di una casa, lo fa a ragion veduta.

Il “destino” svolge quindi la funzione di “pregiudizio”, in quanto diventa lo strumento (o meglio il pretesto o l'alibi) mediante il quale – prima ancora di conoscere le vicende di un concreto povero senzatetto, e anzi facendo a meno di approfondirle – esprimiamo una condanna inappellabile circa la sua persona, la sua storia, le sue vicissitudini, ecc.

L'idea del destino come perfetto regolatore della giustizia esclude alla radice la possibilità delle ingiustizie umane e sociali, sicché credere nell'esistenza di un destino siffatto significa negare l'esistenza di tali ingiustizie, anche contro qualsiasi evidenza. Insomma, se crediamo che ciascun povero abbia meritato la sua povertà, non ci dobbiamo sentire in obbligo di soccorrere alcun povero o di alleviarne le condizioni.

E anzi, se la povertà discende da un destino sempre giusto, equo e onnisciente, andare contro i voleri di quel destino è atto sbagliato, ingiusto e degno di biasimo. Lasciare i poveri al loro destino, secondo questa concezione, diventerebbe in sostanza il miglior comportamento possibile, e addirittura un atto meritevole della più alta considerazione.

E' da ragionamenti come questi che derivano norme come quelle adottate nelle città statunitensi di cui si parla nell'articolo indicato dal link.

Ma dobbiamo chiederci: esiste realmente un'entità, definibile come “destino” o in qualsiasi altro modo, che conduce e/o determina in maniera perfettamente giusta le nostre vite?

Domanda che a sua volta richiama immediatamente la seguente: si può davvero ritenere che non esista l'ingiustizia nel mondo, o che essa non influenzi mai e in nessun modo le nostre condizioni di vita? Si può ritenere insomma che gli elementi e le condizioni di partenza i quali fanno in modo che la nostra vita assuma una determinata direzione piuttosto che un'altra (condizioni economiche della famiglia di provenienza, assenza/presenza di gravi conflitti nel luogo in cui si è nati e/o cresciuti, condizioni di salute, ecc.) siano equamente e perfettamente distribuiti nella società?

La risposta a queste domande a mio parere non può essere positiva – a meno che non si voglia negare ostinatamente l'evidenza (ad es. per motivi ideologici).

Inoltre, non è inutile sottolineare come di solito sia il potente o il privilegiato – o comunque colui/colei che si trova in posizione di vantaggio – a dire, rivolgendosi al diseredato: “Accetta il tuo destino”. Non è di secondaria importanza capire chi dica cosa a chi, e per quale ragione...

Certo, qualcuno può anche obiettare: “D'accordo, le ingiustizie ci sono, non lo nego; ma ci sono sempre state e sempre ci saranno, perciò le dobbiamo accettare.”

Che ci siano sempre state è un fatto, se parliamo di “ingiustizie” in senso approssimativo e generico; e siccome non possiamo prevedere l'avvenire, neppure possiamo dire che scompariranno del tutto; ma questa constatazione prudenziale non ci esime dal riconoscere due fatti: a) le ingiustizie di oggi non sono necessariamente le stesse di ieri, o si presentano comunque in forme differenti rispetto al passato: gran parte dei “sommovimenti” della storia è nata proprio dall'insoddisfazione di alcuni popoli o di alcuni gruppi sociali per l'iniqua distribuzione delle risorse e delle opportunità di vita nel mondo – il che ha comportato nel tempo numerosi cambiamenti, che hanno portato a migliorare le condizioni di vita di alcune popolazioni o di alcuni gruppi sociali; non una trasformazione “perfetta” delle cose, certo, ma una serie di cambiamenti graduali e, pur nella loro incompiutezza o limitatezza (e pur tenendo conto di tentativi sbagliati o non riusciti), non insignificanti [analizzando la storia sul lungo periodo, dunque, ci si accorge che non ci si arrende mai, in realtà, ai presunti “voleri” di una fittizia entità come il “destino”, inibendosi qualsiasi tentativo di cambiamento, se non in periodi e/o in luoghi circoscritti];

b) anche in virtù della considerazione precedente (la possibilità dei cambiamenti, nel corso del tempo), l'apparente impossibilità del superamento immediato e definitivo delle ingiustizie (in blocco e in senso generico) non è elemento sufficiente per scoraggiarci dal resistere alle ingiustizie “macroscopiche” dei nostri tempi, denunciandole (è il primo atto importante da compiere), per poi impegnarci nel comprenderne a fondo cause e conseguenze – scoprendo i nessi causali che collegano fra loro alcune forme di ingiustizia, ed eventualmente mettendo in evidenza la loro comune “radice” – e quindi anche per individuare la maniera per superarle.

Vi è poi una riflessione forse ancora più importante da fare: nessuno/a di noi può essere certo/a di non aver mai bisogno dell'aiuto degli altri. Norme come quelle che stanno approvando in quelle città statunitensi mirano a eliminare il senso di solidarietà, portando alle estreme conseguenze (e, secondo me, oltre i confini dell'umanamente accettabile) il principio dell'individualismo chiuso in e su se stesso, solipsistico e “proprietario”.

Eppure, come fa a rimanere in piedi qualsiasi legame sociale in assenza (completa assenza, come auspicano questi provvedimenti “liberisti”) della solidarietà?

Perché mai adesso si è diventati intolleranti (“tolleranza zero”...) nei confronti della solidarietà?

Una ragione per questa crescente “insofferenza” andrà pur cercata, capita, spiegata.

Chi è sicuro/a di poter fare a meno comunque e sempre della solidarietà altrui? Forse soltanto alcuni ricchissimi privilegiati chiusi in quartieri chic recintati col filo spinato e sorvegliati giorno e notte da pattuglie di vigilanti. Questo sembra essere il modello che certe norme hanno in mente: una società nettamente divisa in ceti, come nell'ancien régime, in cui le prerogative dei privilegiati diventano sacre, indiscutibili e intoccabili, e i “destini di vita” sono fisicamente separati dal filo spinato e dalle telecamere di sorveglianza.

Essere solidali significa anche mettere in discussione qualcosa di sé – dando qualcosa del “prezioso” sé agli altri e scendendo dall'invisibile piedistallo sul quale ci si è collocati – e questi nuovi privilegiati “blindati” non accettano di mettere in discussione le basi della loro “appartenenza di casta”: secondo loro devono essere accettate come un “dato naturale” (esattamente come pretendevano i nobili nell'ancien régime), giacché se si comincia a voler “indagare” troppo e a farsi troppe domande, si può scoprire che nessun privilegio è slegato dalla società che lo produce e lo consente, e che non è quindi un “dono del cielo” a questo/a o quel(la) singolo/a “predestinato/a”, per quanti meriti costui/costei possa avere.

Quelle norme che stanno “dilagando” da una città all'altra negli Stati Uniti sono “disegnate” per questo tipo di mentalità di ceto; ma chi non rientra nel ristretto numero degli “eletti” e dei “baciati dal destino” come fa ad appoggiarle? Come fa ad essere sicuro/a di non potersi ritrovare un giorno senza averi e senza casa, e di non aver bisogno di una mano d'aiuto?

Certo, forse la benevolenza delle autorità locali di quelle città ha pensato ad alloggi “autorizzati” per i senzatetto – o almeno così mi pare di intuire; ma questo significa irreggimentarli, sottoporli a una sorta di “tutela obbligatoria”, rendendoli di fatto cittadini “di serie B”. Intendiamoci, gli “alloggi autorizzati” vanno bene, ma solo se non diventano un “recinto obbligatorio”, dal quale i senzatetto siano costretti – in maniera palese o implicita – a non poter più uscire.

“Nessuno deve dar loro da mangiare” è un ordine che serve proprio a questo: vien fatta terra bruciata intorno ai “cittadini di serie B”, in maniera che se ne stiano buoni e zitti nel loro recinto, consapevoli di non poter trovare altrove nessun aiuto e nessuna comprensione, come se fossero appestati o nemici di guerra.

Forse quella povertà, per il fatto stesso di esistere nel nostro “bel mondo”, ci accusa silenziosamente e noi cerchiamo di ribaltare quella accusa per liberarcene.

Soprattutto se si ha la sensazione che la povertà stia crescendo, la sua visibilità rischia di delegittimare lo “stato delle cose”: forse è di questo che hanno timore coloro che hanno pensato e varato quelle norme. E se aumentano specialmente le famiglie senzatetto (o comunque coloro che il tetto l'hanno perso non per loro volontà, ma a causa di licenziamenti, fallimenti di ditte, ecc.), cosa si fa? Le si manda negli “alloggi autorizzati” o si fa in modo di trovar loro una vera casa, dove i loro componenti possano vivere da persone libere e non da reclusi e/o sorvegliati?

Eh, ma trovar loro una casa sarebbe troppo, secondo i canoni del liberismo imperante: già, si tratterebbe del diritto alla casa, ossia sarebbe socialismo, e questa parola in certi posti (specialmente nei santuari mondiali del “mercatismo”) non la si può nemmeno pronunciare, neanche... per una buona causa (anzi, soprattutto se si tratta di una buona causa, perché poi i cittadini potrebbero prenderci gusto...).

Temo – anzi sono profondamente convinto – che ciò che viene descritto in quell'articolo non sia una vicenda marginale, davanti alla quale possiamo permetterci di scrollare le spalle e passare oltre. O meglio, pur non essendo una questione marginale, ci parla proprio di ciò che accade ai margini, perché è dai margini di un sistema (sociale, economico, ecc.) che se ne comprende il reale funzionamento: è nelle “periferie” delle grandi costruzioni sociali e politiche che emergono con tutta evidenza (e dunque, messi a nudo, si comprendono) i veri costi, in termini umani e morali, di quelle stesse “costruzioni”.

Perché la cosa tutto sommato ci riguarda? Ecco, forse perché la “periferia” si estende; sì, la vediamo e la sentiamo estendersi in modo irregolare, ora più veloce ora più lento, talora persino impercettibile, ma comunque finora inarrestabile. Va bene, d'accordo, non vogliamo dircelo ancora a piena voce, perché certe promesse in cui avevamo creduto avevano un suono ammaliante – crescita illimitata, competitività, il migliore si arricchisca di più e agli altri/e le briciole (“sono comunque belle grandi quelle briciole, non potete lamentarvi!”). E non avevamo pensato all'infinità delle variabili – che inizialmente se ne stavano innocue nelle retrovie dell'euforia – e ai rischi che comportavano, di cui del resto nessuno ci aveva parlato con chiarezza. Ci sanno proprio fare, certi piazzisti... e poi quelle briciole: com'erano belle e luccicanti, le briciole che ci mettevano sotto gli occhi! Ci sarebbe cascato chiunque, no?