Fin dove può spingersi un "esperto"? Ovvero: La scienza, la società e le nostre scelte

Non intendo parlare in realtà della sentenza dell'Aquila [per i dettagli vedere ad es. qui e qui], della quale molto si discute in questi giorni, anche perché evito per principio di addentrarmi in casi specifici [poiché a) è inopportuno improvvisarsi giudici ed entrare nel merito di una questione della quale per forza di cose si conosce molto poco, ovvero solo i dati che i media divulgano; b) spesso la discussione sul caso singolo fa perdere consistenza alla “visione d'insieme”, sociale, politica, ecc., di un problema, che mi interessa molto di più], però prendo quel caso e la conseguente discussione come spunto per fare alcune riflessioni che mi stanno a cuore su un tema forse “attiguo” e “collaterale” (o forse importante per il caso stesso che ha suscitato il dibattito... chissà, giudichi il lettore).

Meditavo infatti in questi giorni intorno a questa domanda che mi pongo e che porrei a qualunque interlocutore interessato: Quale ruolo devono avere gli scienziati nell'arena pubblica? (E per arena pubblica non intendo ovviamente il loro ruolo specifico di ricercatori e scienziati, ma lo spazio nel quale si prendono decisioni di rilevanza pubblica e/o si influisce autorevolmente sulle decisioni medesime).

Ma quella domanda a mio avviso è strettamente collegata a quest'altra, non meno importante: Che cosa ci aspettiamo noi (intesi come “pubblico” di cittadini) dalla scienza e dagli scienziati, studiosi, esperti, ecc.?

E forse, per dare alla prima domanda una risposta che abbia un minimo di senso, bisogna partire dalla seconda.

Cosa chiede in effetti la “platea” dei cittadini alla scienza e agli esperti?

A mio parere, nella maggior parte dei casi, ci rivolgiamo alla scienza e agli esperti per avere certezze, punti fermi.

Se così è, dobbiamo però chiederci: può la scienza darci davvero e in ogni caso le certezze che vogliamo e cerchiamo? E' questa la sua vera funzione o “missione”?

E' vero che la ricerca scientifica ha il compito di colmare gli innumerevoli “vuoti” del sapere e della conoscenza che ci portiamo dietro da sempre, e ha quindi la “missione” di svelare la soluzione di enigmi in questo o quel campo (talvolta sfatando leggende anche di vecchia data, come la teoria dei “quattro elementi” o quella della “generazione spontanea”), ma questo non vuol dire che la ricerca abbia in sé tutte le risposte e tutte le certezze che a volte le chiediamo o addirittura da essa pretendiamo.

La ricerca scientifica ha portato e porta tuttora benefici in termini di miglioramento della qualità della vita, ma soprattutto ha imposto, perlomeno da Galileo in poi, un nuovo sguardo sulla realtà, un nuovo atteggiamento (anche collettivo, sociale), del tutto in antitesi col vecchio principio di autorità in base al quale si riteneva un tempo che pochi antichi “saggi” avessero già scoperto le “verità” importanti, che bisognava solo commentare e interpretare e giammai confutare e/o contestare. Lo sguardo “scientifico” sul mondo e sulla realtà ha implicato quella che si potrebbe definire la rivoluzione della verifica (che si collega strettamente al diritto di confutazione delle presunte “autorità”, antiche o non): non possiamo arrivare a stabilire alcuna certezza se non adottando un complesso metodo (che dai tempi di Galileo si è andato sempre più affinando) mediante il quale si sottopone qualsiasi ipotesi a verifica sperimentale. Ed è solo dopo tale verifica che l'ipotesi può trasformarsi in una certezza, la quale però – si badi – non è mai in sé definitiva né inconfutabile, giacché può essere a sua volta rimessa in questione, in tutto o in parte, da nuove ipotesi scientifiche suffragate da nuove accurate verifiche sperimentali.

La ricerca scientifica insomma, se è veramente tale, non ha certezze definitive da offrire, bensì traguardi provvisori. Illumina numerosi aspetti della realtà che fino a poco prima erano oscuri, enigmatici o addirittura ignoti, tuttavia la “luce” che essa offre è simile a quella di una buona torcia, talora persino a quella di un potente riflettore, ma non si può mai paragonare a quella piena del sole splendente in un cielo limpido. Non può insomma trasformare la notte in giorno, anche se può illuminare la “notte” del nostro sapere in maniera egregia (e col tempo può aumentare l'intensità della propria luce e il campo delle cose che illumina).

La scienza – non dovremmo dimenticarlo – è cosa “umana”, sottoposta ai limiti costitutivi dell'umano (limiti non “assoluti” e non certo definiti una volta per sempre, giacché si modificano magari nel tempo proprio grazie alla conoscenza e all'esperienza, ma pur sempre limiti); non possiamo chiedere perciò che si faccia “sovrumana” per venire incontro al nostro bisogno di rassicurazione.

La consapevolezza dei limiti della scienza, a mio avviso, dovrebbe diventare parte della nostra coscienza civile; ma non è solo il cittadino “comune” a dover rendersi conto che le sue richieste nei confronti della scienza non possono essere “irragionevoli”.

Dopo aver risposto alla seconda domanda, si può in effetti affrontare la prima.

Se è giusto che i cittadini sappiano di non poter chiedere sempre rassicurazioni e certezze “assolute” alla scienza e agli studiosi, è altrettanto giusto che i decisori politici e gli studiosi stessi evitino di fornire certezze nei casi in cui la scienza può fornire solo probabilità.

Ritengo che si debbano sempre nominare le cose col loro nome appropriato: le certezze vengano pubblicamente definite certezze (laddove lo sono davvero) e le probabilità siano definite pubblicamente probabilità.

E quando il decisore politico (sindaco, assessore, ministro, funzionario, ecc.) chiede allo studioso di dargli certezze perché vuole rassicurare i cittadini, lo studioso a mio avviso non dovrebbe essere tenuto a cedere alle ragioni dell'ordine pubblico, giacché forse non è quello il suo compito; se sotto il profilo scientifico non v'è certezza circa il futuro verificarsi di un determinato evento, lo studioso dovrebbe a mio avviso sottolineare il semplice grado di probabilità dell'evento stesso (ammesso che sia determinabile nel caso specifico) e soprattutto rifiutarsi di fornire certezze, in un senso o in un altro, se certezze scientifiche non vi sono. Sia poi il decisore politico ad assumersi per intero l'onere e la responsabilità della decisione, dal momento che il suo specifico compito è quello.

Se quindi poi, nonostante i dati corretti forniti dallo studioso/esperto, il decisore politico inventasse per ragioni “politiche” o di ordine pubblico (malinteso) una certezza che non c'è, dovrebbe essere chiamato successivamente a rispondere in prima persona di tutte le conseguenze derivanti da quella sua “invenzione”.

C'è anche un caso più sottile: ad es., quando si discute dell'influenza di determinati fattori (legati all'inquinamento, come le immissioni di determinate industrie o le onde elettromagnetiche, ecc.) sulla diffusione di determinate patologie, spesso gli esperti dicono che non ci sono ricerche che confermino che vi sia una connessione tra il “fattore sospetto” (inquinamento, ecc.) e la patologia. Alcuni di loro, partendo da questo inoppugnabile dato di fatto [che chiamerò per comodità discorsiva “affermazione A”], si spingono però a dire che siccome non c'è la prova della connessione, bisogna agire, allo stato delle cose, come se quella connessione non potesse effettivamente esserci né potesse mai essere provata [“affermazione B”].

Se però c'è il fondato sospetto (di fronte a dati statistici allarmanti, ad es.) che quella connessione (tra fattore di rischio e patologia), pur non provata al momento scientificamente, ci sia, perché mai i cittadini dovrebbero attenersi alla “affermazione B” dell'esperto che è basata su un'inferenza del tutto discutibile e soggettiva dell'esperto medesimo (a differenza dell'“affermazione A”, rigorosamente scientifica) e non invece a considerazioni prudenziali come la seguente: “Bene, non ho la prova scientifica della connessione, ma poiché è molto probabile che prossime ricerche la accertino, io evito per quanto possibile di espormi alla fonte del rischio e/o faccio di tutto perché le ricerche vengano continuate e approfondite e il pericolo venga pubblicamente messo in rilievo”?

Nell'esempio qui fatto, è l'esperto stesso che, probabilmente per non “creare allarmismi”, confonde la risposta sul merito scientifico della questione, che gli compete (“affermazione A”), e la prescrizione di un comportamento (“affermazione B”) che – pur presentato come l'unico corretto – è di fatto discutibile (pur potendo essere in astratto ragionevole); ed è discutibile proprio perché non è l'unica conseguenza ragionevolmente ricavabile dalla certezza “minimale” presentata dall'esperto nella sua “affermazione A”.

Se infatti una certezza del nesso fra causa ed effetto (ad es., inquinamento in una data zona e aumento dei decessi per una determinata patologia) oggi non c'è (come si ricava dall'“affermazione A”), ciò non esclude comunque che, dati i gravi indizi già esistenti (alta mortalità nella zona a causa della patologia X), domani o in un futuro non lontano questa certezza (o una probabilità alta che si approssimi maggiormente alla certezza), sulla base di nuovi studi e migliori cognizioni scientifiche, ci sia.

E allora, se io, Tizio, ad es. ho figli ancora piccoli, potrò e/o dovrò agire in base alla prescrizione derivante dall'“affermazione B” dell'esperto, e quindi tenermi tranquillamente l'inquinamento senza minimamente protestare in virtù del fatto che oggi, sulla base delle conoscenze finora acquisite, non posso riconoscerlo come causa certa del pericolo di patologie? O non dovrò/potrò piuttosto, come genitore di bambini piccoli, comportarmi secondo una prudenza maggiore di quella che la semplice “dichiarazione degli esperti” mi suggerisce, anzi velatamente mi prescrive?

Devo insomma stare passivamente ad aspettare che la patologia grave X colpisca anche me o la mia famiglia, sol perché “oggi la scienza non è certa” circa il nesso tra inquinamento del mio quartiere e patologia X, oppure devo attivarmi affinché le ricerche vengano approfondite, il quartiere sia bonificato, siano prese misure precauzionali dalle autorità competenti, ecc.?

In sostanza, forse dovremmo ragionare sul fatto che, in una qualsiasi questione, la “parola dell'esperto”, per quanto autorevole, non può essere l'ultima parola. La decisione finale può e deve spettare ad altri: a seconda delle circostanze, alle autorità o, probabilmente nella maggior parte dei casi, alle persone singole (o dev'essere affidata in certi casi alla consultazione popolare).

Una volta che lo studioso/esperto ci ha descritto i dati del problema e indicato alcuni suggerimenti operativi, il suo compito termina lì.

Se l'esperto non sa fornirmi motivazioni scientifiche perché io agisca o non agisca in un determinato modo, non si vede perché debba prescrivermi un determinato comportamento piuttosto che un altro; laddove, rispetto ad una particolare circostanza X, non v'è certezza, perché la scienza sulla base delle conoscenze attuali e dei dati raccolti non può fornirla, la scelta circa il comportamento che le persone singole o le collettività devono adottare (o è opportuno che adottino) nella circostanza X dev'essere affidata interamente alle persone o alle collettività in questione, che hanno il diritto di conoscere tutti i dati che possono metterle in condizione di operare una scelta ponderata e ragionevole.

Per riprendere l'esempio del quartiere inquinato, io, Tizio, posso scegliere di ignorare il pericolo e soprattutto i miei timori, e di attenermi quindi alla prescrizione tranquillizzante dell'esperto (“affermazione B”); ma posso ugualmente e legittimamente non accontentarmi del semplice responso (“affermazione A”) che mi dice: “al momento la scienza non ha le prove”, giacché questa certezza, per il suo stesso contenuto “minimale”, nulla mi dice circa i rischi che la mia salute (o quella dei miei familiari) potrebbe effettivamente correre. “La scienza non sa”, certo, e tuttavia, a fronte di dati comunque allarmanti (l'alta mortalità per patologia X nel mio quartiere), magari l'inquinamento può essere davvero la causa della patologia X: chi può escluderlo? Il dubbio resta ragionevolmente in piedi, e se c'è, posso/devo io ignorarlo? Non ho forse la responsabilità di tutelare la mia salute e soprattutto quella di chi mi è caro? E può questa responsabilità dirsi realmente soddisfatta se mi limito a ripetermi come un mantra: “al momento la scienza non ha le prove”?

In sintesi, quel che auspico è che, laddove se ne determini la necessità (pericolo di calamità, situazioni gravi di inquinamento, ecc.), sia data sempre e a tutti/e effettivamente la possibilità di conoscere i dati indispensabili che consentano a ognuno/a di tutelarsi in maniera consapevole e oculata; e quindi, non soltanto gli esperti e le autorità devono fornirci tutti i dati perché noi possiamo valutare la questione, ma essi devono anche e soprattutto evitare di presentarci le probabilità come certezze (o viceversa), e di presentarci come obbligate determinate scelte che invece obbligate non sono (essendo di fatto opinabili).

Forse, per ciò che si è detto fin qui, è necessario che cambi il rapporto fra la società e la scienza, diventando più maturo: noi non dobbiamo più chiedere alla scienza ciò che questa non può darci (il che presuppone però in tutti/e noi, o almeno nella gran parte di noi, una maggiore “confidenza” con la conoscenza scientifica, i suoi metodi, i suoi scopi, la sua mentalità) e d'altro canto gli esperti/studiosi/scienziati devono, per così dire, giocare con noi a carte scoperte: per dirla con una battuta, forse non è giusto chieder loro di allarmarci a tutti i costi, ma neppure è giusto che vengano chiamati (o si considerino chiamati) a “indorare la pillola” che taluni decisori politici pretendono di farci mandar giù “per il nostro (presunto) bene” (e, come si può ben capire, quella “pillola” può rappresentare molte cose: ad es., la pace sociale, la tranquillità pubblica, o peggio, determinati interessi “intoccabili”).