La trappola del possesso, ovvero un equivoco dei sentimenti

Il primo errore consiste nella scelta del verbo. Perché "avere"? Diciamo: ho una moglie, ho figli (ma anche - per quanto riguarda le donne - ho un marito...), eccetera.
No, nessuno appartiene a nessuno; usare la nozione di "possesso" (implicita nel verbo "avere") per riferirsi ai rapporti personali più stretti (familiari, di coppia) è un clamoroso errore - oppure è un abbaglio strategico, voluto da chi per primo ha cominciato a costruirlo così, il castello dei rapporti affettivi. Distorsione voluta per addomesticare ciò che più difficilmente, nella vita umana, si può ricondurre a linee razionali controllabili, programmabili o comunque prevedibili.

Così, anche lo scontato e apparentemente innocente uso degli aggettivi possessivi contribuisce a fuorviarci: diciamo tranquillamente "Ecco mia moglie", "la mia donna", oppure "mio marito", ecc.; quindi pensiamo che quel "mia" o quel "mio", che il linguaggio corrente ci fa passare senza metterci in allarme, corrispondano a una realtà effettiva, coerente con le parole che pronunciamo e pensiamo.

Ma noi non "possediamo" affatto gli altri, in nessun senso, nemmeno se si tratta della nostra fidanzata (o del fidanzato), nemmeno se si tratta del nostro coniuge. In che senso infatti possiamo pensare e pretendere che lei/lui ci appartenga? In senso metaforico, forse? Tuttavia, nel campo degli affetti, le "metafore" sono rischiose, potendo facilmente scivolare verso le illusioni (prive di senso della realtà).

Ricordo che apprezzai la saggezza manifestata dal poeta (e fine critico letterario) Franco Fortini, quando in un'intervista radiofonica dichiarò all'incirca (le parole esatte non le rammento) che lui non riteneva corretto o giusto definire la donna che amava e che condivideva la sua vita come "sua" donna o "sua" compagna; pensava insomma che ci fosse qualcosa di sbagliato o di insano in questo modo di esprimersi attraverso i possessivi - nulla togliendo tuttavia all'amore che provava per la donna amata.

Certo, la decisione di "condividere" la vita di qualcun altro, molto spesso concretizzata attraverso la convivenza "sotto lo stesso tetto", impegna completamente la persona, che dovrebbe rinunciare a qualcosa di sé per dare attenzione, riconoscimento e buona parte del proprio tempo alla compagna (o al compagno) che ha scelto. Probabilmente è anche da qui, da questo sacrificio della propria "libertà" (di disporre a piacimento di sé, del proprio tempo, dei propri spazi, ecc.) che scatta l'idea del compenso: "in cambio di quel che ti do, tu devi essere mia e mia soltanto". 

Insomma si finisce sempre nel mercato, in un modo o nell'altro, anche quando sono in gioco rapporti di tipo sentimentale. Ci si dice - o si sottintende - che "poiché la vita che ho è la mia risorsa più importante, in quanto unica e non rimpiazzabile, la devo impiegare nella maniera più proficua per me: dunque se il tempo della mia vita lo spendo [dopo averlo magari quantificato in moneta sonante?] prevalentemente accanto a te, devi darmi in cambio la garanzia che mi appartieni, come una delle tante cose che sono a mia disposizione".

Eh sì, nella "grammatica" del possesso persone e cose finiscono per diventare un'unica categoria. Forse le cose - se fossero dotate di vita - ci guadagnerebbero, nell'essere accomunate alle persone; queste ultime, nella "comunione" logica che il possesso crea, hanno invece tutto da perderci. E soprattutto, non sono al loro posto, non possono essere realmente comprese attraverso le lenti deformanti del possesso.

Se nella relazione sentimentale "semplice" (che con termine antiquato qualcuno potrebbe definire, per capirci, "fidanzamento") questi meccanismi scaturenti dalla "grammatica del possesso" scattano in maniera alquanto variabile e aleatoria (e tuttavia già abbastanza costante da risultare condizionante come un "imprinting" sociale e intergenerazionale), nel matrimonio c'è il "patto" iniziale che ha il valore di un impegno contrattuale. E in quel patto lo "scambio" mutuo cui si accennava ha un ruolo da protagonista.

Purtroppo quello scambio non è quasi mai stato paritario, e nella relazione matrimoniale (ma non solo) l'equilibrio instabile del "dare e avere" regge spesso soltanto finché i due soggetti sono quasi perfettamente complementari (che è cosa diversa dall'essere uguali e "alla pari") - nel senso che uno/a dei due accetta di non ricevere proprio alla lettera ciò che l'altro/a gli/le dovrebbe, o addirittura di ricevere molto meno di ciò che in teoria (stando al patto iniziale) le/gli spetterebbe, perché dei due è la persona più propensa a sacrificarsi per "il bene della causa" (che in questo caso coincide con la tenuta del matrimonio, o anche della relazione).

Da tempo però abbiamo messo in discussione il valore dell'idea stessa di sacrificio, e non senza ragione, dal momento che spesso funziona come riproduttore di sperequazioni e ingiustizie, insomma agisce sempre in un solo senso: per fare un esempio chiarificatore, un tempo si riteneva che la moglie fosse tenuta a sopportare "per il bene del matrimonio e della famiglia" gli adulteri del marito, considerati penalmente meno gravi e pressoché non punibili; al contrario, il marito aveva il diritto (non esplicitamente dichiarato, ma socialmente sancito) di condannare a morte la moglie adultera e di eseguire con le sue stesse mani la sentenza (retaggio tragico quanto stupido della figura dell'onnipotente "pater familias" romano!) - e infatti tale omicidio veniva punito con poca severità, quasi come se la società desse una comprensiva pacca sulle spalle al marito uxoricida.

Nella situazione culturale di oggi, bandita la necessità "sociale" del sacrificio "per il bene di..." (della famiglia, delle convenzioni, ecc.), ci si accorge della fragilità di vecchie forme di rapporti umani e sentimentali basati sullo schema del possesso "contrattualizzato", giacché nessuno in realtà può essere considerato "a disposizione" di qualcun altro, come se fosse un oggetto di proprietà (neanche se questo "altro" è il suo coniuge); certi doveri, come ad esempio quello della fedeltà, non si possono imporre in alcun modo; non c'è legge, non c'è sanzione che possa fare ad es. di un dongiovanni un marito fedele (e non c'è neppure legge che possa fare di una donna portata a multiple e parallele relazioni una moglie effettivamente "monogama"). 

Si è fedeli se si vuole esserlo, e la volontarietà esclude, in quanto non compatibile, il concetto di appartenenza: ossia, non si può dire a una donna (o a un uomo), per esempio, "Tu mi appartieni e perciò devi amare solo me" (ecc.), dal momento che la sua fedeltà dipende solo dal suo volere, dal suo accettare la regola stessa della fedeltà. Ed è una regola che va confermata giorno dopo giorno; non basta davvero pronunciare un "Sì" indossando a supporto l'abito delle buone occasioni.

Insomma, il concetto di appartenenza, se applicato alle relazioni umane, e a maggior ragione sentimentali, è fuorviante, e genera una serie di equivoci e malintesi, che rovinano le stesse relazioni. Ad esempio, quando l'amante dice alla donna che ama: "Tu sei mia!", secondo il sentire comune, se pronunzia la frase in un momento di massima passione, esprime legittimamente il fuoco della medesima (e insomma la sua frase è un'iperbole che compendia i momenti di massima intimità e intesa fra gli amanti); se però esclama la stessa frase con rabbia in conseguenza di una scelta della donna da lui non condivisa (e dalla quale si sente minacciato), l'effetto che quella frase produce in chi la ascolta è ben diverso.

Chi esclama con rabbia o atteggiamento imperioso quella frase, potrà essere compreso da coloro che stanno vivendo il suo stesso conflitto interiore (avendo scoperto ad es. che la donna amata è una persona comunque diversa da ciò che la loro immaginazione e la loro volontà desideravano fosse, e cercando di reagire, in mancanza di altri appigli, invocando il possesso: "Torna in te, torna ad essere quella che io voglio, tu sei mia!"); gli altri invece prenderanno istintivamente le distanze da quell'atteggiamento "iperbolico": lo compatiranno (come si compatisce chi perde il senno...), oppure lo biasimeranno e lo condanneranno giustamente come l'atto e il comportamento di un irragionevole o - nei casi più drammatici - di un prevaricatore e di un prepotente.

A questo punto certamente qualcuno dirà: ma se le cose stanno davvero così, che ne è dei sentimenti?

A mio modesto parere, li dobbiamo ancora educare, i nostri sentimenti, e coltivare realmente, perché finora ci siamo aggrappati soprattutto a ruoli e comportamenti stereotipati, che non hanno fatto altro che solleticare e confermare una certa e diffusa immaturità. Ma per rendere maturi i rapporti umani dobbiamo innanzitutto renderci conto che non possiamo modellarli e declinarli secondo l'idea di possesso.

Credo che abbiamo sempre più il dovere di riflettere sulla vera natura e sulle implicazioni complessive delle relazioni affettive e di coppia - perché abbiamo il dovere di trasformare ciò che non va più, di abbandonare i "gusci vuoti", i residui del passato, e di arricchire il livello di empatia reciproca nei rapporti interpersonali (e a maggior ragione in quelli sentimentali) - cosa che potrà accadere solo dopo aver accantonato come ormai obsoleti e inservibili quei "gusci".

Molte maschere, da tutte le parti, devono cadere lungo questa strada.

(E, detto tra parentesi, non è una strada facile da percorrere, dato che ci costringe ad abbandonare le provvisorie e caduche certezze lasciateci in eredità dalle epoche passate, però è l'unica che meritiamo davvero, se siamo esseri che pretendono maturità e consapevolezza, con un mondo che abbia finalmente spazio per ogni singolarità che ci portiamo dentro, libero dai "ragionamenti all'ingrosso" costruiti su luoghi comuni che non sono e non saranno mai capaci di contenere le categorie del nostro vivere e sentire.
Sì, strada difficile, difficilissima forse, ma secondo me necessaria.)