Promesse e "miracoli" in politica

Partiamo da un esempio - e ciascuno dei lettori di questo blog o di questo post è in grado di valutare se (e quanto) è frutto di pura fantasia o se (e quanto) si ispira a casi reali. 

Quando un leader politico, che è responsabile della politica di un Paese perché si trova ad essere alla guida del governo, dichiara (ad es. perché messo alle strette, al tempo stesso, da una crisi economica incalzante e da richieste incessanti avanzate dal suo elettorato): “Non posso fare miracoli!”, tutto sommato dice il vero.

Se però quello stesso leader in campagna elettorale ha promesso miracoli, la sua dichiarazione diventa un sconfessione (della validità) delle sue precedenti promesse. (E questa considerazione è valida anche se lui non vuole ammettere esplicitamente l'evidenza della contraddizione, perché, come ben si comprende, l'ammissione pubblica di incoerenza - specie nel caso di promesse non mantenute - è politicamente svantaggiosa.)

 

Il leader non sapeva forse, prima (al tempo della campagna elettorale), che i miracoli non si possono promettere, perché semmai – se e quando si realizzano – si determinano indipendentemente dalla volontà di qualcuno (e quindi anche indipendentemente dalla sua, per quanto “blasonata”, volontà), per una somma di circostanze imponderabili e imprevedibili?

Era dunque un ingenuo? E come ci si può affidare agli ingenui?

Oppure – seconda ipotesi – ha promesso coscientemente ciò che non poteva mantenere; attenzione: non ha promesso semplicemente qualcosa che andava al di là delle sue capacità (un po' di esagerazione si può tollerare, suvvia!), ma ha promesso addirittura miracoli, cose che i suoi stessi elettori potevano ragionevolmente ritenere (sia pure con entusiasmo) “mirabolanti” (ad es. imprese che nessuno ha mai compiuto, e solo un leader “eccezionale”, alla stregua di un condottiero venuto da “altri mondi” - come la splendida “società civile” - può permettersi...), e quindi in sostanza ha promesso qualcosa che non avrebbe potuto promettere né garantire per nulla, per definizione!

Questa piccola considerazione basta a farci riflettere sul meccanismo delle promesse elettorali.

In teoria, sarebbe opportuno (come ideale astratto) “regolamentare” questo genere di promesse, per far sì che nessun politico sia colto dall'umanissima tentazione di giocarsi la “carta facile” delle promesse avventate ed eccessive, pur di conquistare consensi; ma nella realtà non è cosa semplice – e la regolamentazione ferrea di un settore così delicato della vita pubblica potrebbe comportare molti più rischi che benefici.

L'unica soluzione praticabile – certamente inadatta agli “impazienti”, che pretendono subito la soluzione definitiva e ideale e non tollerano nessuna attesa o tappa intermedia – è la maturazione dei cittadini-elettori.

Ovvero: dopo una serie di “delusioni” subite, gli elettori possono cominciare a capire che non bisogna fidarsi di promesse avventate e “favolose”; una volta capito questo, dovrebbero cominciare a orientare diversamente, di conseguenza, i loro comportamenti elettorali. E quindi, anziché premiare le promesse più “eclatanti” (e soprattutto inverosimili, come ad esempio: “Caro elettore, ti prometto l'Eldorado, e te lo prometto persino a costo zero!”), come troppe volte avviene ora, dovrebbero fare esattamente il contrario: cioè diffidare di coloro che potremmo definire “pifferai magici”, punendoli nella cabina elettorale.

Quando i “pifferai magici” cominceranno a perdere sistematicamente consensi, capiranno che la loro strategia è perdente, e le promesse, da parte di tutti i partecipanti alle competizioni elettorali (perché poi - sia detto per inciso - la tentazione delle promesse avventate fatte senza contegno da leader “salvifici” è contagiosa e si propaga tendenzialmente in tutti gli schieramenti politici...), cominceranno ad essere più adeguate alla realtà.

Come in tanti altri casi, dunque, le possibilità decisive sono nelle mani delle persone che votano: non è un cambiamento semplice (perché va contro la tendenza collettiva acquisita ormai da tempo immemorabile, che è quella di fidarsi di chi con fare sicuro ci garantisce di avere soluzioni “totali” e senza rischi a portata di mano); quindi non è detto che si affermerà con certezza, né (a maggior ragione) che si affermerà presto; però è l'unica possibilità praticabile e corretta democraticamente per sconfiggere certi eccessi della retorica e della propaganda politiche. Finché infatti questi “eccessi” pagheranno in termini di consensi, la politica ne sarà inevitabilmente condizionata e dominata.

Naturalmente, gli elettori dovrebbero imparare ad essere “saggi” anche in un altro senso: ovvero, dovrebbero cercare di distinguere i progetti politici generosi – benché in qualche misura “visionari” – che sono lungimiranti, e proprio per questo sanno anche essere coscienti dei rischi, dai progetti politici che sono semplicemente avventati, perché promettono soltanto vantaggi a breve termine, senza preoccuparsi del dopo né delle conseguenze collaterali che la loro “messa in opera” comporta.

Sono convinto, in definitiva, che la trasformazione della politica come “raggiungimento della (piena) maturità” non si possa realizzare se non a partire dal cambiamento della mentalità diffusa, specialmente con riferimento agli atteggiamenti che si hanno di solito verso la politica (e che coinvolgono soprattutto le aspettative che abbiamo, come cittadini e/o elettori, nei confronti dei partiti, delle istituzioni, delle competizioni elettorali, ecc.).


Detto in poche parole, se non maturano innanzitutto i cittadini (e gli elettori) - anche soltanto nei termini “minimi” qui accennati, esercitando maggiormente la loro capacità critica nei confronti dei candidati nelle competizioni elettorali, degli eletti e dei leader - non matura neppure la politica; inutile attendersi che il “cambiamento” possa determinarsi in altri modi, o che addirittura possa fare a meno di misurarsi con questo “scoglio”.